Провадження № 3/325/36/2019

Справа № 325/159/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського районного управління Головного управління держпродспоживслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП,

ОСОБА_1, яка народилась 28 листопада 1972 року в місті Фергана Республіки Узбекистан, є громадянкою України, фізична особа – підприємець (юридична адреса: вул. Українська, 52, село Ботієве Приазовського району Запорізької області), зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2019 року об 11 годині 30 хвилин при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю), а саме перевірки приміщення ФОП ОСОБА_1 за адресою : вулиця Українська, 52, село Ботієве Приазовського району Запорізької області, з боку фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 встановлено порушення, а саме в приміщенні:

  • для розміщення чистого столового посуду використовуються деревяні стелажі, що не придатні для миття та дезінфекції;
  • не обладнано приміщення для зберігання прибирального інвентарю -прибиральний інвентар зберігається в приміщенні харчоблоку;
  • відсутнє документальне підтвердження (записи в журналах) щодо проведення мийки та дезінфекції обладнання, інвентарю харчоблоку, а також приміщення харчоблоку;
  • використовуються емальований кухонний посуд з пошкодженою емаллю (каструлі, чайник), не маркований кухонний інвентар, тарілки з щербленням;
  • харчові відходи не видаляються швидко з приміщення, де є харчові продукти;
  • не забезпечено розміщення харчових відходів у закритих контейнерах, сконструйованих таким чином, щоб забезпечити максимальний рівень захисту та їх дезінфекції. Не обладнано спеціальне місце для зберігання до моменту видалення (вивезення) їх з потужності для утилізації. Не ведеться облік харчових відходів, що утворюються, відсутній Зошит обліку відходів;
  • не дотримані відповідні положення законодавства щодо зберігання і утилізації (знищення) харчових та інших відходів та/або мати договори щодо їх утилізації (знищення);
  • допускається прийняття продукції рослинництва (тобто картопля, цибуля) без відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку продуктів. Облік первинних та харчових продуктів не ведеться належним чином, відсутні журнали бракеражу сирих продуктів та готової продукції;
  • первинна продукція та всі інгредієнти, які зберігаються на потужностях, не утримуються в умовах, що запобігають їх псуванню та забезпечують захист від забруднення;
  • відсутній контроль температурно-вологісного режиму зберігання первинної продукції (овочі, крупи, тощо), а саме відсутні вимірювальні прилади в приміщеннях для зберігання первинної продукції (термометри та гігрометри);
  • харчові продуктине захищенівід будь-якогозабруднення навсіх стадіяхвиробництва,переробки таобігу;
  • не ведеться результативна боротьба із шкідниками та гризунами, відсутнє документальне підтвердження здійснення зазначених заходів (договори із спеціалізованими підприємствами, акти виконаних робіт, тощо).

Враховуючи вище наведене, ФОП ОСОБА_1 порушила пункти 5,6 ч.1 ст. 42, п. 1-2 ч.1 ст. 45, п.1-3 ч.1, ч.2 ст. 46 , пункти 1-4 ч.1 ст. 49 Закону України № 771 Про основніпринципи тавимоги добезпечності таякості харчовихпродуктів.

Стаття 2 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів передбачає, що законодавство про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів складається з Конституції України, цього Закону, інших актів законодавства, що видаються відповідно до нього. Законодавство про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів повинне відповідати положенням цього Закону. У разі невідповідності законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів положенням цього Закону застосовуються положення цього Закону.

Дія зазначеногоЗакону поширюєтьсяна: санітарні заходи,обєкти санітарнихзаходів; вимоги до окремих показників якості харчових продуктів, у тому числі вимоги щодо інформування споживачів про властивості харчових продуктів, включаючи рекламу харчових продуктів;операторів ринку та потужності (стаття 3 Закону).

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ч.3 ст. 166-22 КупАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з’явилася з невідомої причини, заяв про відкладення розгляду не надала. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа підлягає розгляду за відсутністю ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 166-22 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 23 січня 2019 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП;

-копією наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області № 88 від 21.01.2018 року про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю);

-актом складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами № 115/32 від 22.01.2019 року, згідно якого за адресою ФОП ОСОБА_1 проводився позаплановий державний нагляд головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Приазовського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_3, під час якого виявлені вище наведені порушення Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП, оскільки вона порушила значення параметрів безпечності обєктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка є фізичною особою-підприємцем, має місячний заробіток в розмірі 3700 грн., ступінь її провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 8221268283284, ч.3 ст.166-22 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватоюу вчиненіадміністративного правопорушення,передбаченого ч.3ст.166-22КУпАП,і накластина неїадміністративне стягненняу виглядіштрафу врозмірі 50(пятдесят)неоподатковуваних мінімумів доходівгромадян,що становить 850(вісімсот пятдесят) гривень 00 коп. на р/р № 31118106008250, код 21081100, код ЄДРПОУ 38042754, ОСОБА_4 України (ЕАП), МФО 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на рахунок 31211256026001 (отримувач: ГУК у м.Києві, м.Київ, 22030106), код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача ОСОБА_4 України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз’яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАПстрок, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П.Пантилусригіналом згідн